Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика Колесниковой Т.К., действующей на основании распоряжения от ** ** ****, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Конорева А.Е., представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Заляевой О.А., действующей на основании доверенности от ** ** ****, в интересах Конорева А.Е., представителя ответчика-истца Обухова И.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ** ** ****, в интересах Мавлеткуловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука к Мавлеткуловой Е.Н. о сносе самовольной постройки,

исковое заявление Конорева А.Е. к Мавлеткуловой Е.Н. о сносе самовольной постройки,

встречное исковое заявление Мавлеткуловой Е.Н. к Управлению градообразования и капитального строительства г. Бузулука о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Управление градообразования и капитального строительства <адрес> обратилось в Бузулукский районный суд с иском к Мавлеткуловой Е.Н. о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. В обоснование иска указали, что ответчик без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации было самовольно реконструировано нежилое здание, расположенное по адресу: Оренбургская <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - земельный участок с кадастровым номером с № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: Оренбургская <адрес>, -1, находится в собственности Оренбургской области. На основании кадастрового паспорта здания, объект принадлежит Мавлеткуловой Е.Н.. В рамках судебного процесса по делу <данные изъяты> Арбитражным судом Оренбургской области установлено, что здание склада подсудного литер Б по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не существует и на его месте есть иной объект недвижимости-литер <данные изъяты> площадью 1970,6 кв. м. Управлением градообразования и капитального строительства <адрес>, было направлено уведомление в адрес Ответчика, о принудительном приведении объекта в соответствии с требованиями законодательства, либо сносе вышеуказанного объекта в срок до ** ** ****. Мавлеткулова Е.Н. не устранила нарушение в указанный срок. Просят обязать ответчика Мавлеткулову Е.Н. осуществить снос самовольной постройки расположенной по адресу: Оренбургская <адрес> литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.

С учетом уточнения исковых требований окончательно истец просит обязать Мавлеткулову Е.Н. осуществить снос самовольной постройки или привести самовольную постройку расположенную адресу: Оренбургская <адрес> литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствие с установленными требованиями.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конорев А.Е.

Конорев А.Е. обратился в суд о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В обоснование указывает на то, что он как, заинтересованное лицо, поддерживает позицию истца и считает, сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что реконструкция спорного строения была создана ответчиком на месте ликвидированного склада, который судом был установлен самовольной постройкой в силу нарушений требований пожарной безопасности, данный факт имеет место в проведенной проверке Отделом надзорной деятельности по г. Бузулуку и Бузулукскому району Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, в результате которой было установлено, что склад является V степени огнестойкости и находится в непосредственной близости на расстоянии 0,73м. от здания торгового центра «Лана», в результате чего нарушены требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», где указано, что между строениями должно быть не менее 10 метров, что влечет собой угрозу в дальнейшем жизни и здоровью граждан. При возведении спорной постройки увеличена площадь строения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, что влечет за собой нарушение требований п.2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, нормами освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Ко всему к этому, в границах земельного участка с кадастровым номером № находится Ликероводочный завод, который в свою очередь утвержден как объект культурного наследия регионального значения Указом Губернатора Оренбургской области от ** ** ****№-ук «Об объектах культурного наследия», от ** ** ****№-ук «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от ** ** ****№-ук» в пределах которого установлен особый порядок защитной зоны, на котором возведено спорное строение, такое как склад литер Бl7Б18. В соответствии со ст. 34.1 п. 1 Федерального закона от ** ** **** N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Утверждает, что спорный склад построен с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, и который нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать его соистцом по гражданскому делу №2(1)-850/2019 по иску Управления Градообразования и капитального строительства <адрес> к Мавлеткуловой Е.Н о признании самовольным и сносе здания склада литер <данные изъяты> расположенном по адресу: Оренбургская <адрес>, о чем вынести соответствующее определение. Признать объект, расположенный по адресу: Оренбургская <адрес> литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. самовольной постройкой. Обязать ответчика Мавлеткулову Е.Н. осуществить снос самовольной постройки расположенной по адресу: Оренбургская <адрес> литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Конорев А.Е с требованиями о сносе самовольной постройки.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области и Пелых А.А.

Мавлеткулова Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской <адрес>, Управлению градообразования и капитального строительств г. Бузулука о сохранении здания в реконструированном состоянии, указывая, что Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука просит суд снести самовольную постройку. Однако при обращении в суд с данными требованиями, истцом по первоначальному иску, не учтены, юридически значимые обстоятельства. Она является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. После выполнения ряда процедур: проверки спорного здания на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра объекта, она приняла решение приобрести у Пелых А.А. данный объект недвижимости. Согласовав все существенные условия, они заключили с Пелых А. А. (Продавцом) сделку купли-продажи. Переход права собственности от продавца (Пелых А. А.) к покупателю (Мавлеткуловой Е. Н.) был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, на основании указанного договора купли- продажи от ** ** **** Считает, что со своей стороны она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: непосредственно с собственником спорного здания - Пелых А. А. у нее был заключен договор купли-продажи от ** ** ****; владение добросовестного приобретателя; с момента перехода государственной регистрации права и получения правоустанавливающих документов, здание поступило в полное исключительное ее распоряжение и владение; добросовестность действий Мавлеткуловой Е. Н. на момент совершения сделки по покупке спорного здания, она как приобретатель - не знала, не могла и не должна была знать, что спорное здание имеет признаки самовольного строения. Сделка по купле-продаже спорного объекта прошла государственную регистрацию, каких либо спорных вопросов, у регистратора не возникло; внесение записи о правах покупателя - Мавлеткуловой Е. Н., (добросовестного приобретателя) в ЕГРН. Кроме этого, как уже стало известно, на протяжении 5 лет, начиная с декабря 2008 г. по декабрь 2013 г. в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, в том числе в вышестоящих инстанциях: Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, находилось дело № А47- 9810/2008, по иску ООО «Лана» к ООО «Умновъ», с участием третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, о сносе спорного объекта недвижимости и приведении земельного участка в первоначальное положение, об обязании предоставить правоустанавливающие документы на объект недвижимости, о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой. Решением арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** в исковых требованиях отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, истец по делу обращался с жалобами в апелляционную и кассационную инстанцию, которые обжалуемое решение суда оставили в силе, а жалобы без удовлетворения. Кроме указанного спора, в производстве арбитражного суда Оренбургской области, находилось еще одно дело №А47-2646/2010 от ** ** ****, по иску ООО «Лана» к ООО «Умновъ», с участием третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения. Так, решением арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** по делу № А4 7-9810/2008, в том числе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ** ** **** и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ** ** ****, решением арбитражного суда Оренбургской области от ** ** ****, по делу № А47-2646/2010, включая судебные акты вышестоящих судебных инстанций установлено, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, пожарным нормам, санитрано-эпидемиологическим требованиям (СанПиН). Кроме этого, согласно изложенных позиций, непосредственно Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, по вышеуказанным делам, следует, что здание склада не является самовольной постройкой и оснований для удовлетворения иска отсутствуют. Просит сохранить здание, назначение: нежилое - склад тары и склад хранения литер <данные изъяты>, состоящий из двух секций разной этажности, двухэтажной секции площадью двух этажей <данные изъяты> кв. м., одноэтажной секции площадью <данные изъяты> кв. м., металлическое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: Оренбургская <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № - в реконструированном состоянии.

Определением суда от ** ** **** прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению Мавлеткуловой Е.Н. к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управлению градообразования и капитального строительств г. Бузулука о сохранении здания в реконструированном состоянии прекращено в части исковых требований к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Колесникова Т.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Обухов И.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука и исковые требований Конорева А.Е., и удовлетворить встречные исковые требования Мавлеткуловой Е.Н., сохранив нежилое здание в реконструированном виде.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Конорев А.Е. и его представитель Заляева О.А. поддержали заявленные требований о сносе спорного здания, по основаниям, указанным в заявлении, в удовлетворении встречных требований Мавлеткуловой Е.Н. просили отказать.

Ответчик Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не представило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом В письменном заявлении, адресованном суду указала, что самовольная постройка литер Б17Б18, расположенная по адресу: Оренбургская <адрес>, объектом культурного наследия не является. Однако спорная постройка возведена в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Ликероводочный завод: главный корпус, флигель, службы, котельная, будка восточная, будка западная, склады», литеры <данные изъяты> (ансамбль) (<адрес>). Указанные архитектурные решения инспекцией не согласовывались. Таким образом, считают возможным удовлетворить исковое заявление управления градообразования и капитального строительства города Бузулука.

Третьи лица - Пелых А.А., ООО «Бузулукский Ликероводочный завод» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ, заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять реконструкцию.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы

По смыслу ст. 222 ГК РФ юридически значимыми по делу обстоятельствами в данном случае являются следующие обстоятельства: допущены ли при самовольном возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Из ст. 218 ГКП РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № назначение объекта: земли населенных пунктов, для нужд промышленности, под существующими складскими, производственными зданиями и сооружениями, площадью 11180,74 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская <адрес>, является Оренбургская область. В отношении данного земельного участка установлено ограничение (обременение) права в виде аренды от ** ** **** сроком на 5 лет в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский ликероводочный завод».

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ** ** **** за номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ** ** ****№, а также кадастровой выпиской о земельном участке от ** ** ****№/№.

В соответствии со ст.10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона Оренбургской области от 03.07.2015 года №3303/903V-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» полномочия по предоставлению заинтересованным лицам в установленном порядке земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, на праве постоянного бессрочного, пользования, аренды, безвозмездного пользования, собственности, возложены на министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношении Оренбургской области.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Градостроительный кодекс РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, признается признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

В силу ст.209 ч.ч.1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим существом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, кадастровый №, наименование: склад посудный, количество этажей: 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровому паспорту от ** ** ****№, на объект недвижимости: здание, правообладателем спорного здания является Мавлеткулова Е.Н.. В отношении спорного здания установлено ограничение прав и обременение в виде залога в силу закона, весь объект от ** ** **** на срок с ** ** **** до полного денежного расчета в пользу Пелых А.А. Основанием регистрации залога является договор купли-продажи от ** ** ****.

Данное нежилое здание в период времени с ** ** **** до ** ** **** находилось в собственности Пелых А.А., его право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

С ** ** **** право собственности на вышеуказанное нежилое здание принадлежит Мавлеткуловой Е.Н., которая приобрела здание у Пелых А.А. ** ** **** по договор купли-продажи.

Право собственности Мавлеткуловой Е.Н. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Смежный земельный участок и находящемся на нем зданием, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1054,2 кв.м., инвентарный №, лит. В3В, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская <адрес>, № принадлежит Конореву А.Е. Указанное здание принадлежит Конореву А.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ** ** ****.

Согласно сведениям из № от ** ** **** следует, что ООО «Лана», учредителем которого был Конорев А.Е. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ** ** ****.

** ** **** решением Арбитражного суда Оренбургской области оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Лана» к ООО «Умновъ» о сносе склада посудного литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская <адрес>, о возложении на ответчика обязанностей по приведению в первоначальное состояние земельного участка, занимаемого данным зданием, по предоставлению правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, о признании самовольным строением здания в виде холодного двухэтажного металлического склада 5 степени огнестойкости, расположенного по вышеуказанному адресу, обозначенного по данным технического учёта как вышеназванное нежилое одноэтажное кирпичное строение (склад посудный), расположенного вблизи смежного земельного участка, принадлежавшего на праве собственности истцу.

Вместе с тем вышеупомянутым решением арбитражного суда установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику на праве собственности принадлежит склад посудный, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. №, литер Б, адрес объекта: Оренбургская <адрес>.

В соответствии со справкой формы № от ** ** ****, техническим паспортом на ** ** **** r., кадастровым паспортом, литер Б имел следующие технические характеристики: 1-этажное нежилое здание смешанной конструкции склада общей полезной площади 1548,7 кв. м.; год постройки - до <данные изъяты> года, группа капитальности - 4, фундаменты - кирпичные столбы, стены и наружная отделка - пластины, тес, шифер, кирпич, перегородки - металлическая сетка, кирпичные, чердак - нет, крыша - толь, железо, полы - асфальтовые, окон - нет, проемы - ворота, внутренняя отделка - нет, процент износа - 62%, высота - 3,80 м.

Также в техническом паспорте имеется отметка о том, что здание склада ** ** **** r. переоценивалось без обследования.

Согласно письменному отзыву и технической документации Государственного Унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на ** ** ****, здание склада литер Б (1-этажного нежилого здания смешанной конструкции склада посудного общей площадью 1548,7 кв. м.) снесено и возведен склад тары и склад хранения, которому присвоен литер Б17Б18, имеющий следующие технические характеристики: одноэтажное, смешанной конструкции (литер Б17 - фундамент - железобетонные блоки, наружные и внутренние капитальные стены - шлакоблоки, перекрытия - чердак - железобетонные плиты, крыша - профлист, полы - дорожные плиты, окна - пластиковые, двери - металлические ворота, внутренняя отделка - оштукатурено, известковая побелка, отопление - электрофицированвое, процент износа - 0%, год постройки - начало строительства - 2003, площадь 320,0 кв. м., высота - 6,19 м.; литер Б18 - фундамент - железобетонные блоки, стаканы, наружные и внутренние капитальные стены - панели типа «сэндвич», профлист, перегородки - панели типа «сэндвич», профлист, крыша - стропила металлические, профлист, полы - бетонные, дощатые, асфальт, окна - пенточное остекление, двери - металлические ворота, двери, отопление - часть здания отапливается, центральное, кухонные очаги - эпектрофицироваиное, процент износа - 0%, год постройки - начало строительства - 2003, площадь 802,8 кв. м., и 887,8 кв. м., высота - 8,23 м. и 6,73 м.) общая площадь здания - 1970,6 кв. м.

Доказательства регистрации права собственности на литер Б17Б 18 ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Анализ технической документации на спорный объект недвижимости – литер Б17Б18 0 свидетельствует о том, что ранее существующий склад литер Б был снесен, на его месте возведен новый объект недвижимости, отличающийся от ранее существовавшего не только размерам, техническим характеристикам, но также и по конструктивным элементам, что подтверждается данными технических инвентаризаций, проведенных экспертных исследований.

Вывод суда о том, что возведен новый объект недвижимости, а не восстановлен на прежнем месте ранее существующий объект недвижимости, в своих прежних параметрах, напрямую следует из представленных в дело доказательств.

Из технической документации следует, что в отличие от ранее существующего литера Б высотой 3,80 м., литер Б17Б18 имеет высоту 6,19 м. и 8,23 м., так как ранее литер Б был без чердачного перекрытия, имел только крышу, то сейчас в литере Б17Б1 8 создано по данным технической инвентаризации чердачное перекрытие с разделением от первого этажа железобетонными плитами, а по данным экспертов это чердачное перекрытие фактически создает второй этаж.

В любом случае, изменение высоты здания, предусматривающее перекрытие между первым и вторым этажом, над которым возведена крыша, влечет за собой изменение ранее существующего здания, дополнительную нагрузку на несущие конструкции, новые требования к таким, конструкциям.

Общая площадь здания с учетом сноса литера Б площадью 1548,7 кв. м. и взведения здания литер Б17Б18 увеличилась до 1970,6 кв. м., то есть на 421,9 кв. м.

Учитывая, что техническая инвентаризация по литеру Б17Б18 осуществлена в отношении одноэтажного здания с чердачным перекрытием, то есть без включения площади второго этажа в площадь здания, то получается, что размещение здания склада на земельном участке увеличилось, в площади занятия земельного участка на 421,9 кв. м. что физически невозможно в границах ранее существующего фундамента.

Возведение литера Б17Б 18, согласно данным технической инвентаризации, начато в 2003 году.

Изменились данные по материалам его фундамента, стен, перекрытий, полов, высоты, этажности, площади, назначению.

То есть литер Б годом постройки до 1917 года, представляющий собой объект культурного наследия, не существует ввиду его сноса и возведения литера Бl7Б18, который является отличным от ранее существующего как по его техническим характеристикам, так и по конструктивным, и из материалов дела не следует, что он представляет собой какую-либо культурную ценность.

На основании изложенного, из представленных по делу доказательств следует, что литер Б, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности более не существует, на литер БI7Б18 право собственности ответчиком не зарегистрировано. указанные объекты недвижимости не являются идентичными.

Следовательно, наличие у ответчика права собственности на литер Б не влечет за собой безусловное возникновение права собственности на литер Б17БI8.

Доказать правомерность возведения литера Б17Б 18, возведение которого начато в 2003 году, в отсутствие регистрации права на это здание - это процессуальная обязанность ответчика.

Из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, в том числе экспертных заключений, также следует, что существуют, предусмотренные нормативными требованиями мероприятия, устраняющие угрозу развития пожара между зданием склада и зданием торгового центра, помимо сноса здания,. в том числе, возведение противопожарной стены первого типа с дополнительным обеспечением системой противопожарной защиты здания склада.

Согласно ст.51 ч.ч.2, 4, 7 ГрК РФ по общему правилу строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются определённые документы.

Таким образом, объект недвижимости литер Б к моменту регистрации за ответчиком права собственности на него уже не существовал, разрешение на снос литер Б и строительство литер Б17Б18 никому не выдавалось, литер Б17Б18 в эксплуатацию не вводился, право собственности на него не зарегистрировано, во всяком случае доказательств обратного ответчиком-истцом не представлено, а потому ответчик-истец фактически не могла приобрести право собственности на объект недвижимости литер Б, а литер Б17Б18 является самовольной постройкой.

Стороны не отрицали, что спорное строение, представляющее собой склад тары и склад хранения литер Б17Б18, назначение – нежилое здание, состоящий из двух секций разной этажности, двухэтажной секции, площадью двух этажей 1275,8 кв.м., одноэтажной секции, площадью 850,7 кв.м., металлическое общей площадью 2126,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0115001:2, является самовольной постройкой.

При этом доводы представителя ответчика-истца о том, что Мавлеткулова Е.Н. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи от ** ** **** Мавлеткулова Е.Н. приобрела в собственность здание, склад посудный, общей площадью 1548,7 кв. м, этаж 1, назначение нежилое.

Однако в настоящее время объект реконструирован и представляет собой нежилое здание, состоящий из двух секций разной этажности, двухэтажной секции, площадью двух этажей 1275,8 кв.м., одноэтажной секции, площадью 850,7 кв.м., металлическое общей площадью 2126,5 кв.м.

При этом доводы представителя ответчика-истца Обухова И.Ю. о том, что Мавлеткулова Е.Н. самовольную постройку не возводила, уже после приобретения спорного здания ей стало известно о его реконструкции в связи, с чем является добросовестным приобретателем, суд также признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая изложенное, иск правомерно предъявлен к Мавлеткуловой Е.Н. приобретшей самовольную постройку.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию спорного здания получено не было. Проектная документация, исходно-разрешительная документации на реконструкцию отсутствует. Собственник земельного участка (Оренбургская область) согласия на реконструкцию здания не давал.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены соответствующие документы и распоряжения (решения) надлежащих органов на разрешение реконструкции спорного здания и увеличения его площади.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мавлеткуловой Е.Н. о сохранении самовольной постройки в реконструированном состоянии, не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Таким образом, законодатель указал на два возможных варианта действий при выявлении самовольной постройки и невозможности признания права собственности на нее. Это снос и альтернативный снос (то есть снос или приведение в соответствие с определенными параметрами). При альтернативном сносе подлежат применению положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок сноса самовольных построек или приведения их в соответствие установленным требованиям.

По ходатайству представителя ответчика-истца по делу определением суда от ** ** **** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НО ПРОГРЕССИВА».

В соответствии выводам заключения эксперта №.2019 от ** ** **** следует, что нежилое здание литер Б17Б18, расположенное по адресу: Оренбургская <адрес> реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушены требования СНиП <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пожарный разрыв между зданиями (строениями) должен составлять не менее 10 метров, а на момент обследования нарушает требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пожарный разрыв между зданиями не соответствует нормам пожарной безопасности – не представлен расчет пожарного риска. Для сохранения нежилого здания литер Б17Б18 расположенного по адресу: Оренбургская <адрес> реконструированном состоянии необходимо произвести расчет пожарного риска согласно статье 5 ФЗ от ** ** **** №123-ФЗ (ред. От ** ** ****) «технический регламент требованиях пожарной безопасности» - в связи с отступлением от нормативных актов, связанных с противопожарной безопасностью, разработать проектную документацию согласно требованиям расчета и соблюсти функциональное назначение объектов согласно расчета пожарного риска.

Также экспертизой установлено, что отсутствует организованный водосток отвода дождевых и талых вод с кровли нежилого здания литер Б17Б18, что возможно может привести к намоканию торцевой части смежного здания одноэтажного здания торгового центра ООО «ЛАНА», расположенного по адресу: Оренбургская <адрес>.

Однако, суд критически относится к данным выводам эксперта, так как они носят предположительный и вероятностный характер.

Разрешая требования Конорева А.Е. о сносе самовольной постройки, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела бесспорных доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьим лицом, заявляющего самостоятельные требования, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодатель императивно указывает на принятие решений о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными параметрами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулук Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что разумным и достаточным сроком для приведения в соответствие объекта, либо его сноса, будет являться трехгодичный срок.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука, Конорева А.Е., к Мавлеткуловой Е.Н. о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями - удовлетворить.

Обязать Мавлеткулову Е.Н. снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом - нежилое здание склад тары и склад хранения, литер Б17Б18, площадью 2126,5 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская <адрес> срок до ** ** ****.

Встречное исковое заявление Мавлеткуловой Е.Н. к Управлению градообразования и капитального строительства г. Бузулука о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательном виде изготовлено 06.02.2020 года.

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела №2(1)-5/2020 (УИД56RS0008-01-2019-000565-23) находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской <адрес>.